home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 11391 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.3 KB  |  35 lines
  1. Path: newsfeed.tip.net!usenet
  2. From: nihtila@nihtila.pp.se (Mika NihtilΣ)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: MFC or OWL?
  5. Date: Thu, 14 Mar 1996 09:18:13 GMT
  6. Organization: Uniplus Internet Access
  7. Message-ID: <4i8od1$clt@Steinlager.tip.net>
  8. References: <DKKv8H.K35@iquest.net>
  9. NNTP-Posting-Host: a182173.dial.tip.net
  10. X-Newsreader: Forte Free Agent 1.0.82
  11.  
  12. thunter@iquest.net (Anthony J. Hunter) wrote:
  13.  
  14. >I have been using Turbo C++ for about a year getting used to C++.  I am 
  15. >now ready to get definitely serious about C++, like, for a living 
  16. >serious!  I have installed VC++ 4.0 and man I tell you, that stuff is 
  17. >rocket science!  OWL on the other hand is easier and more straight 
  18. >forward.  Design your GUI and build your classes.  MFC creates this 
  19. >skeleton program of GREEK stuff!  So, seriously, what do you guys and 
  20. >gals think the future is, MFC or OWL.  I am inclined to go with OWL, but 
  21. >I need true objectivity.  Suggestions please!   PS. Borland compiles 
  22. >faster too!
  23.  
  24. Borland maybe but you forgot Symantec's C++ which also comes with MFC
  25. and compiles faster than Microsoft. It also gets great comments in
  26. computer press. Borland has now included compiler support for MFC but
  27. you need to get it separately. Many people thinks that Borland is
  28. going to drop of the support for OWL...
  29.  
  30. MFC is the industry standard...
  31.  
  32. Regards Mika
  33.  
  34.  
  35.